若加密平台倒闭了，钱还能不能提出来？　　对于不少Celsius和Voyager Digital的用户而言，这或许是他们过去几周辗转反侧、日思夜想的问题。而据美国法律专家表示，这些用户们如今显然不应对收回全部资金报予太大的希望……　　两家加密货币借贷和投资平台——Celsius和Voyager Digital在本月早些时候双双申请破产，导致数以百万计的用户资产被冻结在了各自的平台中难以取出。在大量取款导致流动性问题后，这两家公司在申请破产前就已提前冻结了客户账户。　　Celsius的运作方式很像一家银行，吸收客户存款并将其出借，或者在所谓的去中心化金融产品上进行高风险押注，以产生高收益。Voyager Digital也有着类似的运作模式。该公司不幸被卷入备受瞩目的加密对冲基金三箭资本倒闭事件，后者在拖欠Voyager 6.6亿美元贷款的情况下宣告破产。　　风起于青萍之末。行业平台之间相互的紧密联系，使得加密货币市场很容易受到破产潮的牵连。这种一层套一层的次级贷模式与“雷曼兄弟”倒下时的情况几乎如出一辙，随着加密货币价格的暴跌，这一非常脆弱的杠杆生态存在的风险被彻底暴露，并导致诸多主要加密货币平台如多米诺骨牌般一一倒下。　　而在这场币圈危机中，最惨的显然莫过于在这些加密平台中，有着存款和加密货币资产的普通投资者……　　加密行业缺乏投资者保护机制　　加密贷款机构看起来可能与传统金融机构类似，但实质上，却压根没有类似银行和券商固有的投资者监管和法律保护机制。　　例如，美国证券投资者保护公司(SIPC)在会员经纪商遇到财务困难时，会为交易者提供高达50万美元的现金和证券保险。此外，美国联邦存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corporation)则会为银行储户提供最高25万美元的保护，以防银行倒闭风险。　　不光光是美国，英国和欧盟的传统金融领域也有着类似的监管和法律保护机制。　　然而，加密货币领域的监管和保护机制则完全是一片空白：由于没有监管加密资产的法律，如果交易所冻结某人的账户，或者更糟糕的情况发生——平台彻底崩溃，投资者就无法保证能收回他们的资金。　　Loeb & Loeb的合伙人Daniel Besikof表示，“目前还没有制定过这样的加密市场保护机制。如果真的发生(最终难以取款)，我不会感到惊讶，这将加大加强加密行业监管的呼声。”　　破产平台用户可能“钱”“币”两空？　　目前，还不清楚Celsius和Voyager Digital客户将面临的究竟是怎样的局面：虽然在美国以外地区此前也曾有过加密公司申请破产的例子，例如日本的比特币交易所Mt. Gox，但这样的破产事件在美国还前所未遇。